電動窗簾廠家直銷

　　新婚之夜，喝了酒的新郎和新娘吵了起來，新郎于是用錘子把新娘給殺了。電動窗簾凡智商正常的人，都看得出來，這個新郎酒后失智，而且有明顯的暴力傾向。至于他們為什么吵起來的，死了的新娘沒法開口，只有被抓的新郎知道。

　　不知道鄭州晚報的記者哪里來的神通，孫悟空化作一只小蒼蠅飛入洞房偷聽了，或者手拿月光寶盒可以時間倒流退回洞房現場，在未經當事人確認的情況下，竟然已經認定是因為“已支付的11萬元彩禮”。然后，借著“沒有彩禮就沒有殺妻”的神邏輯，將農村天價彩禮的剩飯，又華麗麗地大炒了一遍。

　　對記者來說，這位新娘真是“死得其時”，痛批天價彩禮的稿子，早就定了批判方向，打算趁此農村結婚高峰時期應景推出，這下終于有了鮮活案例，在空洞說教外，稿件說服力大增，那個高興啊。只是沒搞明白，11萬的彩禮算不算天價？如果彩禮“高達11萬”，就可以放開殺妻惡行不談專論天價彩禮之可惡，那么，天下多少妻子恐有性命之虞？

　　沒有彩禮就沒有殺妻，只有這個邏輯成立，“新婚夜血案：不能承受的天價彩禮之痛”的新聞稿，才算沒有離題萬里。就像一個瘋子去售樓部殺了售樓小姐，你不能亂感嘆都是房價太高，另一個瘋子背了汽油去縱火，你也不能亂感嘆都是生存多艱，這都是不講邏輯的。一個成年人，應該為自己的行為負責，電動窗簾而不是隨便找個外部理由卸責，做媒體記者的，更不能為了一個選題，不問是非胡亂闡釋。

　　殺妻是殺妻，彩禮是彩禮，首先是兩碼事，不能放在一個鍋里燴；其次，彩禮的問題，不是地方發幾個限制文件就能“指導”的，這叫權力干涉私生活，絕不是什么“難能可貴”的事情。民間私事自有民間的解決之道，契約自由必須尊重。彩禮既然是雙方談判的結果，不是依仗特權的強加，憑什么就只能低不能高呢？“指導價”才叫強加。

　　討不到老婆是一種競爭的結果，彩禮水漲船高也是競爭的結果。相比農村的所謂天價彩禮，城市的結婚成本高出不知多少倍，這是整個社會的現實，而非農村獨有的現象。如果彩禮的事情都歸政府管，農村高齡光棍不少，給他們“分配老婆”，是否也是政府的義務？“物競天擇，適者生存”的自然法則，是否也要視為不公平，予以強力扭轉？

　　彩禮之所以會高，說明姑娘作為一種資源相對稀缺。相比那些把女兒殺死于子宮的家長，把女兒養大的父母是為我們社會做了大貢獻的，現在，他們成了被社會指責的對象，殺死女兒換兒子的人，反而成了被同情和照顧的對象，有道理嗎？

　　彩禮之所以會高，說明人口流動擴大了擇偶的范圍。除非地方出臺文件，本地姑娘只能嫁本地男人，否則更多的農村姑娘遠嫁外地，本地沒讀書沒出去的“留守男孩”，勢必會減少擇偶對象。但是，你讀書時不好好讀書，打工也掙不到錢，能怪人家姑娘勢利眼嗎？我老家很多小伙娶的是貴州大山里的女孩，娶親成本很低，人家為了找老婆專門去貴州打工，這也是付出啊，你連這都不肯，只想著在村子十公里范圍內找老婆，當然物以稀為貴。

　　彩禮之所以會高，說明女孩的自我保護意識越來越強。根據法律，彩禮是不用退的，而用彩禮換成的嫁妝，即便離婚也屬女方所有。對負責任的男人來說，彩禮與嫁妝沒有區別；但對那些不負責任的男人來說，為了防止結了婚就變臉，娶進家門就不珍惜，甚至新婚夜就殺妻，女方要求多一點的彩禮，換取多一點的嫁妝，是一種必要的自我保護。當然，也不排除有的彩禮，變成了女方兄弟娶親的開支，從女婿家要來的錢，又送給了兒媳婦家。

　　彩禮的事情很復雜，家家情況都不同，電動窗簾尊重契約自由和婚姻自由，是一個基本的態度。打個并不恰當的比方，廉價藥為什么賣得好好的，政府一要求降價就沒了？這是做好事還是做壞事？天價彩禮，在普遍仍舊重男輕女的農村社會，對很多女孩來說，可能是“保命”的資本，她們安全地活下來了，男女性別比失調的問題，才有望解決，彩禮也就不復天價。

　　媒體總操心農村人娶不起老婆，似乎解決了天價彩禮，就人人都有老婆；卻絲毫不擔心農村社會男女性別比繼續失調，更不擔心很多女孩被無情殺死于子宮，這到底是做好事還是做壞事？